一、題目的提出
在審查行政協定的效率時，焦點題目是若何斷定行政行動規定與平易近事法令行動規定的關系。全國人年夜常委會法工委行政法室在解讀《行政訴訟法》第12條第1款第11項時采取公法主導論的態度，指出“在實體法方面，應該優先實用有關法令、律例或許規章的特殊規則，沒有特殊規則的，實用合同法”。有法官將其總結為“行政法令規范優先實用規定”。最高國民法院2019年公佈的《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則》（以下簡稱《行政協定說明》）延續公法主導論的看法。在協定有效的題目上，《行政協定說明》第12條規則應“合并實用既有規則，并明白實用順序，也就是說，應該優先實用我國《行政訴訟法》第75條，平易近法上的有效規則可以作為彌補”，同時“私律例則對行政合同的實用必需從行政法的角度作特殊的斟酌”。在協定撤銷的題目上，固然《行政協定說明》第14條允許實用平易近事撤銷事由，且并未明白規則能否實用《行政訴訟法》第70條，可是最高國民法院行政審訊庭主意：“就行政法令規范和平易近事法令規范的實用而言，當然是優先實用行政法令規范……審理行政機關訂立行政協定行動能否符合法規，應該依照行政訴訟法第七十條的規則……停止周全審查。”
本文提倡公私法協動論，否決公法主導論。無論是行政行動規定，仍是平易近事法令行動規定，均應成為行政協定效率評價的主體性尺度。盡管這兩種規定能夠產生沖突，可是處理方式不該是簡略地將公律例則置于私律例則之上，而是應依據瑕疵的詳細情況，停止本質性的規定實用判定。為此，本文起首闡明公法主導論的基礎態度及其局限性，并說明選擇公私法協動論的來由。隨后，本文將深刻切磋行政協定效率認定中公私法協動的實際組成和實行利用，旨在為包養網 行政行動規定與平易近事法令行動規定的適當應用供給無益領導，確保瑕疵判定的妥善性。
二、行政協定效率認定中公私法關系的形式決定
對于行政協定的效率認定，公法主導論今朝是主流不雅點。本文將切磋公法主導論的基礎態度和內涵局限，并提出將公私法協動論作為更合適的替換形式。包養網
（一）公法主導論的基礎態度
公法主導論以為，行政行動規定應被全體確立為優先實用的規范，而平易近事法令行動的規定即便可以參照實用，也應遭到行政行動規定的單向影響。今朝，該關系形式浮現出行政行動規定的全體優先性和單向影響性兩個面向：
就全體優先性而言，公法主導論誇大行政協定的實也有蘭家一半的血統，娘家姓氏。”質特征是行政性，是以行政行動規定占據重要位置，應全體優先實用。好比，江必新以為：“對行政合同而言，行政性是第一位的特征，契約性是第二位的特征。經由過程公律例則調劑行政合同關系，捉住了題目的本質，反之則舍本逐末。”郭修江以為：“行政性是其重要性質，協定性是其附屬性質……國民法院判定行政協定的效率……應該優先實用行政訴訟法和行政實體法的相干規則，實用平易近事法令規范屬于破例情況。”盧護鋒、王成明以為：“行政性是行政協定的重要屬性……國民法院在審理行政協定案件中，在實體法方面，應該優先實用行政法令規范。”在司法實務中，法院亦表示出對行政行動規定全體優先性的支撐。如在“王某某、陳某某案”中，最高國民法院指出：“行政協定的行政性優先于協定性、符合法規性優先于合約性，行政協定應該優先實用符合法規性準繩。”在“蘇驚濤案”中，最高國民法院以為將行政協定“明白為行政訴訟受案范圍，重要是基于其行政性特質，而非協定性……不是說行政協定既有行政性又有協定性，所以既可以實用行政法令規范，也可以實用平易近事法令規范……訂立協定行動能否符合法規有用，應該按照行政訴訟法和相干行政實體法令規范停止審查判定，平易近事法令規范的實用僅僅是行政法和行政訴訟法沒有響應規則情況下的一種彌補實用”。
就單向影響性而言，公法主導論表示為行政行動規定對平易近事法令行動規定單向限制和調劑。該關系形式并不完整排擠外行政協定案件中實用平易近事法令行動規定，但以為其僅處于主要位置，只能作為公律例則的從屬。好比，郭修江以為：“只要外行政訴訟法、行政實體法沒有響應的規定可以實用時，在與行政法的基礎準繩不相抵觸的條件下，才幹實用平易近事法令規范判定行政協定效率。”梁鳳云以為，審查有效行政協定時，應完整實用《行政訴訟法》第75條，而“對實用平易近事法令規范合同有效規則的，也要留意行政訴訟的特征，掌握只要到達‘嚴重且顯明’守法尺度的，才幹確認行政協定有效”。陳國棟以為，“行政協定的撤銷……當然應當依照行政行動的維度來design響應的撤銷規定”，即便部門平易近事撤銷事由（如顯掉公正）可以彌補實用，也應遭到“行政協定的公個性要素”的限制。在司法實務中，法院亦表示出對行政行動規定單向影響性的支撐。如在“濰坊訊馳案”中，最高國民法院以為：“對行政協定效率的判定起首應該實用行政訴訟法關于有效行政行動的規則。即按照……‘嚴重且顯明守法’尺度停止嚴厲鑒定。離開行政協定的行政行動屬性，純真引用平易近事法令合同有效事由條目否定行政行動的效率，動輒將兩邊經商量告竣合意的行政協定退回原點，既障礙行政協定效能的施展，又悖于協定訂立之初的目標完成，也晦氣于協定絕對人信任好處的維護。”
公法主導論現實將行政行動規定和平易近事法令行動規定的關系定位為屬種關系，使行政協定的效率認定終極統合于公法的次序理念。此種關系形式的呈現，一方面是由于行政法學者因學科偏好而自然偏向于支撐公律例則的主導位置，另一方面也由於行政法學者過火誇大行政協定的行政性，以為只要優先實用行政行動規定，并使其制約準用的平易近事法令行動規定，才可以確保依法行政、避免公權利濫用、促進公共好處的完成。在這種思想的影響下，平易近事法令行動規定更像是客串腳色，并缺乏以成為行政協定司法審查的主體性尺度。
（二）公法主導論的內涵局限
公法主導論將行政行動規定同一確立為判定行政協定效率的重要尺度，使平易近事法令行動規定主動地接收制約。這種關系形式看似簡練清楚，實則存在嚴重缺點，值得深刻反思。
其一，固化行政行動規定的優先性。公法主導論以為，行政協定以行政性為主，故行政行動規定應全體優先實用。但是，假如將行政協定視為一個無機體，并將其逐層剖解，那么可以發明其各個器官含有行政性和契約性的要素比例并不雷同，響應的規定實用次序存在差別。普通而言，行政協定中契約性要素較多的部門應該優先實用平易近事法令行動規定。好比，私主體的締約標準觸及依私家意愿告竣合意的標準前提，締約主體的意思表現觸及當事人的意思自立，所以二者顯明含有更多的契約性要素，其準繩上應優先實用平易近事行動才能規則、平易近事代表規則、平易近事意包養網 思表現規則等私律例則。即便是凡是由行政行動規定主導的締約內在的事務審查，平易近事法令行動規定有時也能優先實用。舉例言之，具有客不雅不克不及情況的締約內在的事務重要關系到債務人依商定取得的實行好處，其觸及的契約性要素準繩上充分度更高。對此，法院不該優先實用2018年《關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（以下簡稱《行政訴訟法司法說明》）第99條第3項的“客不雅上不成能實行”來認定協定有效，而應優先實用《平易近法典》第580條第1款第1項，將協定鑒定為有用。可見，判定主體不克不及僵化地以為行政協定的行政性要素必定多于契約性要素，而是應應用靜態系統的視角，剖析系爭瑕疵所觸及要素的性質和多寡，并依據要素組合詳細判定優先實用何種規定。公法主導論將行政行動規定恒定為優先性規定，疏忽要素之間彈性組合的需要性，能夠招致行政協定損失契約屬性，變相成為雙方高權行動。
其二，減弱平易近事法令行動規定的細化效能。公法主導論誇大公律例則對私律例則單向度影響，使平易近事法令行動規定只能主動接收行政行動規定的統合。現實上，即便行政行動規定在某些情況中可以優先實用，平易近事法令行動規定也能自動細化行政行動規定。如在前述“濰坊訊馳案”中，安丘市當局以未依照法定招招標法式選定扶植單元以及所選單元不具有響應天資品級為由，主意其與濰坊訊馳公司締結的行政協定因違背原《合同法》第52條第5項的“強迫性規則”而有效。最高國民法院將《行政訴訟法》第75條確立為優先實用規范，令原《合同法》第52條第5項的實用遭到嚴重且顯明守法尺度的限制，由此鑒定系爭協定不組成有效。題目在于，嚴重且顯明守法尺度具有高度抽象性，自己也需求借助平易近律例范來限制其內在。對此，《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉合同編公例若干題目的說明》（以下簡稱為《平易近法典合同編公例司法說明》）第16條第1款第1項規則，違背強迫性規則但不影響合同效率的情況包括“強迫性規則固然旨在保護社會公共次序，可是合同的現實實行對社會公共次序形成的影響明顯稍微，認定合同有效將招致案件處置成果有掉公正公平”。該案中，判定主體在實用嚴重且顯明守法尺度時，可進一個步驟徵引該私律例則，個案考核安丘市當局違背法定招招標法式的行動對公正競爭次序的損害水平。若現實負面后果明顯稍微，系爭協定可鑒定為有用。可見，平易近律例范可以或許對《行政訴訟法》第75條反向施展細化效能，確保法院對嚴重且顯明守法尺度的實用不會流于盡情。公法主導論過火凸起行政行動規定單向影響性，成果只會疏忽平易近事法令行動規定的細化效能，不難招致司法裁判缺少斷定性。
其三，掩蔽平易近事法令行動規定的改正效能。除細化效能外，平易近事法令行動規定還可以自動施展改正效能，個案轉變或修改行政行動規定的實用。我國已有司法裁判表現出私律例則的這一效能。以“安吉展鵬案”為例，已被撤銷編制的臨港管委會與展鵬鍛造廠締結《企業搬家抵償協定書》，兩邊均已實行協定任務。之后，展鵬鍛造廠訴請撤銷協定。在訴訟經過歷程中，安吉縣當局追認了臨港管委會的締約行動。法院一方面以為臨港管委會無權締約，安吉縣當局的追認不克不及轉變該締約行動的守法現實；另一方面以為抵償協定是兩邊基于真正的意愿并已實行終了，協定內在的事務并未傷害損失展鵬鍛造廠的符合法規抵償權益，鑒于安吉縣當局對該抵償協定停止了追認，協定效率應予保存。終極，法院判決系爭協定“守法但有用”。應該看到，臨港管委會已被編制部分撤銷，屬于不符合法令行政組織，是以其締結的協定本應實用《行政訴訟法》第75條“不具有行政主體標準”的規則而組成有效。不外，公主體的締約標準觸及契約性要素，關系到當事人合意構成的標準前提。為了保護合意的拘謹性，有需要引進包養平易近法上的追認規定，緊張行政行動規定的否認性效率評價。現實上，法院對于系爭協定的效率審查，也簡直參照實用了“《合同法》中代表的相干規則”。可見，私律例則可以或許對公律例則反向發生改正感化，使瑕疵認定成果合適本質公理。公法主導論猛攻行政行動規定的單向影響性，無法公道說明平易近事法令行動規定施展改正效能的緣由，終極能夠招致該效能被掩飾，使行政協定效率審查缺少妥善性。
（三）公私法協動論的途徑倡導
要摒棄公法主導論，可以斟酌采用公私法協動論作為替換。該形式主意行政行動規定和平易近事法令行動規定之間應樹立對等互動關系。在審查行政協定效率時，公私法協動論否決先驗地付與某種規定盡對優先位置，主意在實用一種效率尺度時，系爭瑕疵應連續接收異質規定的查驗。相較于公法主導論，公私法協動論更值得推行，它具有以下顯明上風。
其一，順應公私法優先性的靜態判定。外行政協定中，行政性要素和契約性要素浮現“或多或少”的狀況，判定主體應經由過程剖析分歧要素的耦合比例，根究公平公道的規定實用結論。公私法協動論衝破對單一要素的過度依靠，認可行政性與契約性之間存在靜態均衡，即行政協定中的各類要素并非孤立存在，需求在實行中經由過程彼此感化來配合塑造法令後果。該關系形式請求周全評價詳細案件觸及的要害要素，并依包養網 據要素的擺列形狀綜合判定行政行動規定和平易近事法令行動規定的實用優先性。這種方式不只提醒了行政協定的多元規制目標，並且經由過程機動實用分歧法域的規定來避免單方面的效率鑒定。采用公私法協動論，可以順應行政協定中不竭變更的要素組合，確保司法審查知足多維度的規制需求，完成法令後果的最優化選擇。
其二，強化私律例則的主體價值。既然行政協定具有契約性特征，就應該普遍汲取私律例則的成熟經歷，并在此基本上確立更公道的效率評價機制。這種開放性思想不只不會消解公私法之間的界線，反而可以或許在尊敬法域特徵的基本上，樹立一個更為有序、和諧的瑕疵鑒定系統。公私法協動論不將平易近事法令行動規定一概置于行政行動規包養 定的附庸位置，而是依據詳細案件現實，評價私律例則對公律例則的支撐感化。即便行政行動規定有時優先實用，平易近事法令行動規定也可以自動施展細化效能和改正效能。這種關系形式打破了行政行動規定的盡對統攝位置，促使其與平易近事法令行動規定連續對話與互動。經由過程促進相異規定之間的靜態交通，公私法協動論不只領導行政行動規定作出需要的妥協和讓步，並且有用緩解分歧法域間的沖突，真正完成行政協定效率評價的分歧性。
其三，適應行政法系統變更的時期潮水。我國行政法系統化已進進公私法深度融會階段，過火誇大行政協定的公法特別性已無需要。現有的行政行動規定重要繚繞雙方高權行動來design，而行政協定分歧于雙方高權行動，它是基于當事人配合意愿構成的法令行動，其效率高度依靠締約兩邊的合意。是以，當下的義務應是若何讓行政協定從以雙方高權行動為焦點的規定框架中束縛出來，防止因效率規定的單一化而損失其應有的軌制效能。公私法協動論呼應這一變更，主意以加倍開放的視角來評價行政協定的效率。它誇大規定的互補性而非對峙性，以為若單一規定無法充足維護相干好處或價值，則應經由過程引進異質規定來優化法令實用。這種理念不單打破了僵化的思想定式，並且晉陞了法令的調控才能。公私法協動論契合我國行政法系統化的成長趨向，無望外行政協定實際實行中施展更高文用。
綜上，公私法協動論極具價值，應成為行政協定效率認定的幻想關系形式。盡管這般，該形式的實際組成和實行利用仍需進一個步驟明白和完美。就實際組成而言，需求說明公法與私法的互動道理，摸索若何在分歧法域之間樹立有用的溝通橋梁。實行利用層面，需求剖析兩種規定在實務中的聯繫關係互念頭制，詳細闡明若何依據要素組合來斷定規定實用。樹立完全的學理框架和清楚的操縱流程至關主要，這有助于公私法協動論外行政協定司法審查中穩固其上風，并在處理復雜題目時到達最佳後果。
三、行政協定效率認定中公私法協動的實際組成
確立體系的學理框架，可認為實務操縱供給迷信領導。本部門將從實用條件、焦點邏輯和整合途徑，說明行政協定效率認定中公私法協動的實際組成。
（一）公私法協動論的實用條件：認可差別
公私法協動論起首需求回應的題目是，能否認可行政行動規定和平易近事法令行動規定之間存在差別。行政協定兼具行政性和契約性，其效率認定例則亦耦合公法和私法。不外，無論兩種規定若何復雜交錯，公私法協動論起首從效能的角度認可二者的差別。
1.行政行動規定的效能定位
行政行動規定受行政性要素的安排。行政性誇大公權利行使和公共辦事供給。行政行動最典範的類型是雙方高權行動，其規定design重點繚繞行政性而睜開，來由是公主體經由過程有組織地行包養網 任務包養 令和把持權，可以更好地實行國民特殊拜託的行政義務。行政行動規定請求公主體不得享有行動不受拘束和後果自立，而是令其從國度行動合法化請求動身，將抽象的憲法和法令不竭詳細化為履行性的權利行動。正因這般，公主體行動所觸及的權柄、根據、現實、法式等事項需被嚴厲審查。即便公主體在裁量時具有興趣志原因，其行動也必需合適法令受權目標。簡言之，行政行動規定可被視為對公主體行動停止“編程調控”的規制形式。
行政行動的有效尺度和撤銷尺度包養 取決于守法性水平。在其底本指向的雙方高權行動中，公主體憑仗上風位置實行公共義務、完成公共好處。為了保證行政的威望性與法次序的安寧性，雙方高權行動實用有用推定性道理，即守法的雙方高權行動準繩上被推定為有用，具有存續力，非經法定撤銷道路而不掉效率。只要系爭瑕疵超越普通人的容忍極限，某些守法性水平極高的雙方高權行動才可被認定為有效。于是，行政行動有效尺度和撤銷尺度之間構成“破例和普通”的關系，二者外行政行動符合法規性審查中配合施展評價感化。在實用這兩種尺度時，需求判定公主體行動的守法性水平能否到達嚴重且顯明的閾值。
行政行動規定的長處是經由過程對公主體行動的高密度管控，保證行政目標有用完成，避免公主體濫用上風位置。這種規定將公主體行動確立為規制中間，依托工序流程的尺度化審查來實行監視和把持，保證行政運動的符合法規性和合法性。但是，它的弱點也相當顯明。由于過火聚焦于公主體的權利行使，這種規定系統往往疏忽了絕對人意愿，其單向度的結構在處置當事人互動和多元好處交錯的契約關系題目時顯得刻板和生硬。這不只妨害以契約情勢表示出來的社會來往的機動性，也晦氣于協調公權利監視和私主體保證之間的嚴重關系。
2.平易近事法令行動規定的效能定位
平易近事法令行動規定受契約性要素的安排。契約性誇大的是當事人的自立性和合意的拘謹性。當事人受合意的拘謹現實上是受本身意思的拘謹，由於對方的意思表現只要取得本身的批准才幹發生拘謹力。平易近事法令行動最典範的類型是平易近事合同，其規定design重點繚繞契約性而睜開，來由是“真正能將私法自治準繩施展極盡描摹的，只要契約不受拘束準繩”。平易近事法令行動規定保護私主體尋求本身好處的行動感性，尊敬私主體的自立選擇，激勵私主體之間的競爭和一起配合。當然，私主體的兩邊行動并非完整不受束縛，而是需求遭到效率規定的限制。平易近事法令行動規定采用“框架調控”的規制形式，即對私主體行動供給一個“基本程度”的框架次序，答應當事人在框架內“自我構成其好處、自立表達其好處”。一旦私主體行動超越了框架，那么平易近事法令行動能夠產生效率妨礙。
平易近事法令行動的有效尺度和撤銷尺度安身于管束和自治的區分。以平易近事合同為察看對象，私法有效尺度從內部視角為契約不受拘束規定國度管束的界線，若生抵觸則招致合同效率被徹底否認；私法撤銷尺度從外部視角支撐契約不受拘束的睜開，若生抵觸則應容留合同效率修復的能夠性。正因這般，假如平易近事合同違背了強迫性規則或公序良俗，那么如許的合同超越了國度管束目標，應被認定為自始有效。反之，假如平易近事合同僅是由於訛詐或勒迫而傷害損失當事人好處，那么基于對當事人意愿的尊敬，應該賜與受損方選擇能否在必定刻日行家使撤銷合同的權力。可見，平易近事法令行動的有效尺度和撤銷尺度之間不是“破例和普通”的關系，二者屬于絕對自力的效率規定。在實用這兩種尺度時，需求從契約不受拘束的表裡視角分辨加以掌握。
平易近事法令行動規定經由過程對私主體行動的框架性束縛，確保當事人意思獲得充足完成，最年夜水平上保證私主體的自立決議。這種規定努力于經由過程框架次序對私主體行動停止規制，展示出對各類契約關系和復雜好處狀況的順應性和機動性。盡管這般，它也裸露出一些不成疏忽的缺點，尤其是它對當事人意愿的過度器重有時能夠弱化對公權利的制約。外行政協定中，公主體因其現實上風位置，能夠經由過程濫用私律例則而躲避需要的公法拘謹。這不只有悖于行政協定軌制自己所要保護的公共好處，並且會歪曲包養網 契約不受拘束的實質，損害協定絕對人或第三人的個別好處。
（二）公私法協動論的焦點邏輯：應用差別
認可差別，是為了應用差別。公私法協動論以為，公法和私法采用分歧的調控方法，知足分歧的規制需求，故可以構成“交互支撐次序”（wechselseitige Auffangordnungen），即當某一規制需求無法經由過程一種法體系體例取得知足時，可經由過程另一種法體系體例的調控方法得以完成。判定行政協定的效率，是公私法協動論的主要利用場景。充足應用行政行動規定和平易近事法令行動規定的差別，可以確保效率認定的妥善性。詳細應用形式浮現兩階結構：
1.一階支撐
一階支撐是指應優先實用準繩上更具效能上風的規定，以知足較多要素的需求。無論是行政行動規定仍是平易近事法令行動規定，均可依據要素比例施展一階支撐感化。一階支撐的目標是在類案中樹立絕對穩固的實用順序，從而削減司法審查難度，保護法安寧性。
行政行動規定對行政協定中行政性要素較多的構成部門具有審查上的效能上風，故可以供給一階支撐。以公主體締約標準為例，此項審查內在的事務普通具有明顯的行政性要素，由於其觸及公主體的行政權柄，所要完成的好處是職務行動公平性。對此，平易近事法令行動規定在規制後果上存在優勢，由於此種規定為了順應市場經濟的機動性和保護買賣平安，年夜幅下降了對當事人締約標準的審查強度。比擬而言，行政行動規定更合適審查公主體的締約標準，由於此種規定安身于權柄法定包養 ，請求公主體必需在特定事務、地區或級此外權限范圍內停止專門研究運作。假如公主體的行動超越法令答應的目標范圍，那么能夠會產生行動撤銷或有效的后果。外行政協定中，若介入締約的公主體只是普通意義地完善法定權柄，則應優先實用《行政訴訟法》第70條第4項的“超出權柄”；若其嚴重完善法定權柄，則應優先實用《行政訴訟法》第75條的“不具有行政主體標準”。
平易近事法令行動規定對行政協定中契約性要素較多的構成部門具有審查上的效能上風，故可供給一階支撐。以意思表現為例，此項審查內在的事務普通具有明顯的契約性要素，往往觸及當事人的意思自立，重要指向表意人真正的表達心坎意愿的好處。對此，行政行動規定在規制後果上存在優勢，由於此種規定采用單向度的規范design，無法充足考核雙向意思聯絡對行政協定效率的包養網 影響。比擬而言，平易近事法令行動規定更合適審查當事人的意思表現瑕疵，由於此種規定全體考核當事人之間的意思協商經過歷程，順應合意構成的系統結構。不只這般，除通謀虛假等多數情況外，私法普通不請求存在意思表現瑕疵的合同有效，而是付與當事人根據本身意愿選擇行使撤銷權，從而使得權力狀況在未產生不成逆轉的傷害損失前獲得實時改正。在處置復雜的行政協定案件時，私法的這一次序理念可以促使當事人盡能夠經由過程溝通協商來處理意思表現階段的不合，從而增添認定例則的軌制彈性、整合多元好處訴求。總之，意思表現瑕疵的審查應優先實用《平易近法典》的規則。
2.二階支撐
二階支撐是指未被優先實用的規定在個案中可以對優先實用的規定發生反向影響。外行政協定中，行政性要素和契約性要素凡是以彈性組合的方法浮現。是以，二階支撐規范可以樹立在一階支撐規范之上，依據現實情形不只具有細化效能，即詳細化一階支撐規范的實用條件或法令後果，並且具有改正效能，即在需要時限制或消除一階支撐規范的實用。誇大二階支撐感化，是為了在個案中過度優化一階支撐感化，以保護法公理性。
在處置行政性要素占優的案件時，平易近事法令行動規定可以供給二階支撐。以公主體締約標準為例，此項審查內在的事務包含更多的行政性要素，可是契約性要素也不容疏忽。尤其外行政機關經由過程代表人締結行政協定的情況中，《行政訴訟法》第75條中“不具有行政主體標準”的規則僅籠統考核實行主體能否嚴重完善法定權柄，并不克不及有用判定行政協定中當事人意愿對協定效率的影響。對此，平易近事代表規定可認為《行政訴訟法》第75條供給需要的二階支撐。代表軌制旨在拓展意思自立，避免過度的本身行動不雅念傷害損失買賣不受拘束。參照私律例則，可以將締約公主體一方區分為代表人和被代表人。行政機構未經下級機關受權而私行締結行政協定的行動可被視為代表人超越職務代表權限的行動，其可參照實用被代表人追認規定，令無權代表中所完善的代表權在個案中獲得補足。由此，平易包養網 近事代表規定施展改正效能，使得行政協定不會因主體標準瑕疵而被簡略鑒定為有效。
在處置契約性要素占優的案件時，行政行動規定可以供給二階支撐。以意思表現為例，此項審查內在的事務包含更多的契約性要素，可是行政性要素也飾演主要腳色。平易近法上的意思表現瑕疵審查旨在維護當事人的意思自立，實行中能夠令公主體借平易近律例則逸脫需要的公法束縛。對此，可以將公主體的意思表現視為行政裁量，由於“裁量行動就是以產生行政法令後果為目標的意思表現行動”。假如公主體實行訛詐或勒迫，且該行動在個案中組成嚴重且顯明守法，那么《行政訴訟法司法說明》第99條第4項“其他嚴重且顯明守法的情況”的規則可以發生改正效能，令系爭協定被破例鑒定為有效。此外，針對“通謀虛假”等平易近事有效情況，行政裁量中的濫用權柄減輕審查尺度可以施展細化效能，即幫助證立公主體存在居心非真意行動，下降“通謀虛假”的認定難度。這表白，經由過程引進行政裁量規定的二階支撐感化，可以強化對公主體行動的監視，保護強弱不合錯誤等確當事人之間意思協商的通明性和公平性。
（三）公私法協“丫頭就是丫頭，你怎麼站在這裡？難道你不想叫醒少爺去我家嗎？”亞當要一起上茶？”出來找茶具泡茶的彩秀看到她，驚動論的整合途徑：和諧差別
在應用差別的同時，必需器重和諧差別。行政行動規定和平易近事法令行動規定不免產生沖突，追求整合途徑至關主要。這不只有助于公私律例則找到配合的感化點，並且能激起聯動效應、加強法令評價的分歧性。
1.審查模塊的設定
為了緩解差別惹起的沖突，有需要先設定審查模塊，天生公私法交流信息的分層空間，令兩種規定完成系統聯繫關係與效能互補。審查模塊不是萃取純化特定要素的“蒸餾瓶”，而更像是若干絕對區隔的“溝通平臺”。在構建各單位模塊時，應將處置雷同或附近題目的公私律例則組合起來，然后停止有針對性的交互驗證。審查模塊的設置可參考平易近事法令行動的有用要件和行政行動的符合法規要件。平易近事法令行動的有用要件包含當事人具有行動才能、意思表現真正的、內在的事務符合法規。行政行動的符合法規要件是指主體（權柄）符合法規、內在的事務符合法規、法式（情勢）符合法規。綜合兩類要件，行政協定效率的審查模塊可設定為締約主體、意思表現、締約內在的事務和締約法式。
其一，締約主體。行政協定由公主體和私主體協商訂立。兩邊當事人需具有必定的標準前提才幹完成締約目標。假如一方當事人完善締約所需標準，那么締結的協定能夠產生效率妨礙。由此，應將締約主體作為零丁的審查模塊，考核觸及當事人標準前提的公私律例則。
其二，意思表現。固然《行政協定說明》第1條采用“協商訂立”而非“意思表現分歧”的表述，可是契約性的內核在于當事人意思表現分歧，這決議了協定效率受意思表現瑕疵的影響。是以，應零丁設定意思表現模塊，專項審查相干的瑕疵。
其三，締約內在的事務。外行政協定中，締約內在的事務是指協定的權力任務。內在的事務瑕疵是行政協定效率審查的主要對象，是以應將締約內在的事務設為零丁的審查模塊。同時，為了完成公私法的接軌，應區分外容守法和客不雅不克不及。
其四，締約法式。行政協定的訂立應該遵照法定法式。法式化的目標在于加強行政協定的通明性和公平性，保證短長關系人的知情權和介入權，改正公主體的現實上風位置。所以，應將締約法式設為零丁的審查模塊，側重審查違背法式的情況。
審查模塊應堅持最年夜水平的開放性。這重要表現在兩個方面：一是，審查模塊的范圍擴大，即底本不該歸入的情況因與模塊具有相干性而被歸入。好比平易近法上的無權處罰凡是不影響債務關系，是以底本不觸及上述審查模塊。但是外行政協定案件中，無權處罰能夠觸及行政機關對私主體締約標準的現實認定過錯，所以可將其歸入“締約主體”模塊中停止綜合考核。二是，審查模塊的鴻溝活動，即公私律例則不用固定在某一特定的模塊空間，而是可以依據現實需求在各單位模塊之間不受拘束活動。好比，歹意通同在平易近法上屬于違背公序良俗的特別情況，凡是應在“締約內在的事務”模塊中被會商。但是外行政協定案件中，歹意通同往往觸及招招標法式中的串標情況，所以可以將其歸入“締約法式”模塊中停止全體判定。
2.要素組合的衡量
在斷定審查模塊后，需求妥當思慮行政行動規定和平易近事法令行動規定若何彼此感化。依前述兩階應用形式，在各單位模塊中，當行政性要素更多時，行政行動規定應作為一階支撐規范；當契約性要素更多時，應該將平易近事法令行動規定作為一階支撐規范。未被確立為一階支撐規范的異質規定可以作為二階支撐規范，并在個案中反向影響一階支撐規范雖然有心理準備，但她知道，如果嫁給了這樣一個錯誤的家庭，她的生活會遇到很多困難和困難，甚至會為難和難堪，但她從的實用。依照要素比例而將性質相異的規定停止兩階化處置，可以完成效能信息的交流和後果選擇的調適，有助于得出更為妥善的效率評價結論。
要判定審查模塊中行政性要素和契約性要素的充分度，可經由過程好處權衡的方式剖析各要素觸及的好處狀況。要素比例不成量化，但可評價，由於每種要素均指向特定的次序理念，其聯繫關係的詳細好處可被比擬衡量。行政性要素誇大公權利行使和公共本能機能實行，觸及公權利意欲完成的公共好處、公權利維系本身合法性的軌制好處以及公權利特殊維護的個別好處。契約性要素著重當事人的自立性和合意的拘謹性，觸及女士匯報。契約不受拘束和信任維護所要完成的好處等。要判定各要素的組合形狀，就應周全收拾其觸及的相干好處，并停止綜合判定。
在鑒別一階支撐規范時，應著重剖析哪種要素指向的好處凡是具有更高的維護優先性。好比，假如審查內在的事務重要觸及與行政權柄相干的好處，那么行政性要素的比例較高，行政行動規定應施展一階支撐感化。相反，假如審查內在的事務更多誇大與意思協商相干的好處，那么契約性要素的比例較高，平易近事法令行動規定應施展一階支撐感化。簡言之，當某種要素所指向的好處凡是更需維護時，應認定該要素的充分度較高，其對應的效率規定應該作為一階支撐規范。從法安寧性角度來看，一階支撐規范之所以得以確立，是由於某種要素指向的好處更為主要，故需求在準繩上優先實用其對應的規定，不然判定主領會墮入個案決疑的泥塘，無法完成行政協定效率認定的可猜測性。
在實用二階支撐規范時，應詳細考核充分度較低的要素在個案中所指向好處的維護需要性。普通而言，充分度較低的要素指向的好處可使二階支撐規范施展細化效能，均衡分歧要素所表現好處之間的嚴重關系。統一單位模塊中的好處狀況能夠在詳細案件中產生變更，這能夠加強某種要素的充分度。在特定情境下，這種充分度的個案加強能夠使充分度底本較低的要素臨時超出充分度底本較高的要素，使二階支撐規范施展改正效能，需要時限制或消除一階支撐規范。從法公理性角度來看，二階支撐規范之所以得以證成，是由於充分度較低的要素指向的好處異樣值得維護，并且維護的強度會隨好處狀況的變更而調劑。是以，外行政協定的效率認定中，必需超出情勢主義的規范實用，依據好處的靜態構造來衡量要素的組合形狀，增進行政行動規定和平易近事法令行動規定彼此協作。
四、行政協定效率認定中公私法協動的實行利用
實際組成必需辦事于實行利用。接上去，本文將繚繞締約主體、意思表現、締約內在的事務和締約法式這四個審查模塊，剖析行政行動規定與平易近事法令行動規定若何詳細完成協動。
（一）締約主體
在締約主體模塊中，需求區分公主體和私主體的締約標準瑕疵。這兩種瑕疵觸及的行政性要素和契約性要素存在顯明的充分度差別。
1.公主體的締約標準瑕疵
（1）一階支撐。公主體的締約標準瑕疵準繩上觸及更多的行政性要素，由於此類瑕疵重要牽扯公主體的行政權柄，關系到公權利維系本身合法性的軌制好處，特殊是職務行動公平性。在古代社會，公主體受國民委托而行使權利，負有公平實行法定權柄的任務。若以平易近事法令行動規定為一階支撐規范，則難以保證公主體的職務行動公平性。私法中，法人及其外部機構的締約標準審查著重考量買賣不受拘束和買賣平安。法人超出目標范圍締結的平易近事合同準繩上有用。假如行動人是法人的外部機構，那么其平易近事締約行動實用職務代表規則，即法人對外部機構及其任務職員權柄范圍的限制，不得抗衡好心絕對人。比擬而言，《行政訴訟法》第70條第4項的“超出權柄”和第75條的“不具有行政主體標準”更合適作為一階支撐規范。依據公律例定，當公主體的行動超越組織法上的目標范圍時，其締約標準準繩上會因損害職務行動公平性而被否認，從而強化對公權利的束縛。
（2）二階支撐。公主體的締約標準瑕疵也觸及契約性要素，牽扯當事人合意構成的標準前提。行政行動規定普通不答應事后補正嚴重且顯明瑕疵。外行政協定中，平易近事代表規定可施展二階支撐感化，修改這一限制。如在前述“安吉展鵬案”中，由于臨港管委會已被下級部分撤銷，其越權締結的協定底本組成“不具有行政主體標準”，應被認定為有效。不外，為了保護合意的拘謹性，安吉縣當局可以經由過程追認行動擴大意思決議空間，加重臨港管委會的越權行動對職務行動公平性的影響。同時，協定絕對方的權益未受本包養 質傷害損失，即使從頭締約，也不會帶來更高的收益。是以，平易近事代表規定經由過程施展改正效能，使“不具有行政主體標準”的行政協定不會一概被認定為有效。
2.私主體的締約標準瑕疵
（1）一階支撐。私主體的締約標準瑕疵準繩上觸及更多的契約性要素，由於此類瑕疵重要牽扯依私家意愿告竣合意的標準前提，關系到意思才能完善者的好處、代表人和被代表人的好處、無處罰權人和現實權力人的好處等。假如將行政行動規定確立為一階支撐規范，那么應該依照行政協定完善現實依據來處置。但是行政行動規定著重審查公主體能否善盡查詢拜訪任務，難以充足考核私主體的多元好處。比擬而言，平易近事法令行動規定更合適優先判定私主體的締約標準瑕疵。好比，在衡宇征收抵償案件中，為了維護不難被詐騙的意思才能完善者，應依《平易近法典》第144條直接認定無行動才能人締結的協定為有效。在觸及絕對人一方的“無權代表”和“無權處罰”情況中，為了維護意思自立和買賣平安，應依《平易近法典》第171條、172條落第597條，將廣義無權代表視為效率待定，將表見代表視為有用，將無權處罰視為不影響協定效率。可見，平易近事法令行動規定施展一階支撐感化，可以或許有用應對私主體的好處需求。
（2）二階支撐。私主體的締約標準瑕疵也觸及行政性要素。以無權處罰為例，《平易近法典》第597條關于合同有用的規則可以普通實用于無處罰權人訂立的行政協定，由於掛號機關包養網 的審查法式可加重無權處罰后續激發的物權損害題目。不外，假如行政協定觸及不動產品權的原始獲得，那么現實權力人的公法維護需求將更為凸起，行政行動規定可作為二階支撐規范。好比，在“濟南某建筑公司案”中，某建筑公司擁有案涉地盤的地上物一切權，姬家莊村委會未經建筑公司批准即與地盤儲蓄中間簽署《國有地盤附著物彌補合同》，招致該建筑公司的地上物被征收。依照平易近律例則，姬家莊村委會的無權處罰行動并包養 不影響征收抵償協定的效率。但是，系爭協定包養 牽扯原始獲得，即物權變更不以掛號為公示手腕，而是直接訴諸于征收行動。征收部分可經由過程同一打點產權注銷手續的方法覆滅現實權力人的物權，所以系爭協定成為保證現實權力人物權的要害，征收部分需承當更高的留意任務。在此種情況中，無權處罰的行政協定可以依據公主體對權力回屬現實認定過錯的守法性水平，或依《行政訴訟法》第70條第1項的“重要證據缺乏”組成撤銷，或依《行政訴訟法司法說明》第99條第4項組成有效。可見，行政行動規定經由過程個案修改平易近事無權處罰規定的實用，可以實在保護現實權力人的好處。
（二）意思表現
在意思表現模塊中，需求區分意思表現不不受拘束和包養 意思與表現紛歧致。這兩類瑕疵觸及的契約性要素廣泛多于行政性要素。
1.意思表現不不受拘束
（1）一階支撐。意思表現不不受拘束準繩上觸及更多的契約性要素，由於此類瑕疵重要牽扯表意人的意思自立遭到別人不合法干預，關系到表意人真正的表達心坎意愿的好處。意思表現不不受拘束事關當事人之間的雙向意思聯絡，所以單向度的行政行動規定不宜成為一階支撐規范。以訛詐和勒迫為例，借使倘使優先實用公法，那么要么應從“濫用權柄”的角度，審查公主體實行的訛詐或勒迫；要么應從“重要證據缺乏”的角度，經由過程審查公主體現實認定過錯的道路直接審查私主體實行的訛詐或勒迫。若濫用權柄或重要證據缺乏到達嚴重且顯明的水平，則應實用《行政訴訟法司法說明》第99條第4項，鑒定行政協定有效。這種審查思緒過于著重公主體的行動，疏忽了合意構成的全經過歷程。比擬而言，平易近事法令行動規定更合適成為一階支撐規范。此種規定不只考核行動人的雙重居心，並且審查行動人的訛詐或勒迫行動和表意人意思表現之間的雙層因果關系。此外，訛詐和勒迫直接影響表意人的選擇不受拘束，所以平易近法答應當事人停止意思協商，并由表意人自立決議能否撤銷。可見，平易近事法令行動規定可以更深刻審查締約主體的真正的意愿，有用保證當事人的意思自立。
（2）二階支撐。意思表現不不受拘束也觸及行政性要素，由於公主體以行政裁量的方法作出意思表現，影響合任務裁量的軌制好處與弱勢絕對人取得公法特別維護的個別好處。以訛詐和勒迫為例，《平易近法典》的草擬者以為應尊敬權力人（包括國度）的選擇權，故將這兩種瑕疵的法令后果一概設定為可撤銷。這種同一化思緒無法知足行政協定的特別需求，由於公主體和私主體之間現實位置不服等。好比，征收機關以居心損害被征收人未成年後代身材的暴力手腕，勒迫被征收人簽署征收抵償協定。勒迫行動終止后，被征收人仍迫于公部包養網 分的上風位置，錯過了撤銷權行使刻日。若依照私律例則將此種協定鑒定為有用，顯然有違本質公理。從公法角度來看，征收機關法律職員客觀惡性極深，其勒迫行動組成“嚴重且顯明的濫用權柄”，所以應將《行政訴訟法司法說明》第99條第4項作為二階支撐規范，以此個案改正《平易近法典》第150條的實用，鑒定上述協定為有效。同理，對于公主體實行訛詐的情況，判定主體也應個案考慮《行政訴訟法司法說明》第99條第4項的二階支撐感化，恰當調劑《平易近法典》第148條的實用。
2.意思與表現紛歧致
（1）一階支撐。意思與表現紛歧致準繩上觸及更多的契約性要素，由於此類瑕疵重要牽扯表意人的表現行動和後果意思紛歧致，關系到表意人真正的表達心坎意愿的好處。以通謀虛假為例，若優先實用行政行動規定，則應徵引《行政訴訟法司法說明》第99條第4項，考核公主體的虛假行動能否組成“嚴重且顯明的濫用權柄”。但是，通謀虛假觸及兩邊非真意的意思表現，判定主體應綜合考核當事人就表現內在的事務虛假性所告竣的合意，而“嚴重且顯明的濫用權柄”更合適審查公主體的雙方意思。尤其在處置“陰陽合同”的題目上，行政行動規定難以準確判定“陽合同”和“陰合同”各自的效率。比擬而言，《平易近法典》第146條更合適成為一階支撐規范。該私律例則將虛假行動直接規則為有效，并請求對暗藏行動的效率停止個案判定，由於兩邊當事人都對虛偽表現完善拘謹意思，而暗藏行動既能夠符合法規，又能夠守法。可見，平易近事法令行動規定在審查意思與表現紛歧致時加倍精緻，可以或許確保當事人的真正的意思獲得充足尊敬。
（2）二階支撐。意思與表現紛歧致也觸及行政性要素。在“名為PPP、實為假貸”的案件中，某些行政機關能夠以虛擬當局購置辦事協定的方法變相舉債，好轉處所財務狀態。為了躲避監管，行政機關與絕對人之間有時僅存在一份協定文本，而非可明白區分“陽合同”和“陰合同”的兩份協定文本。第三人在主意協定有效時，往往對通謀虛假存在舉證艱苦。若要處理該題目，可以將行政行動規定斷定為二階支撐規范。與私主體分歧的是，公主體作出的意思表現含有行政性要素，屬于行政裁量，故公主體應確保後果意思和表現行動均合適法令受權目標，并承當依法行使裁量權的證實義務。《行政訴訟法司法說明》第99條第4項可施展細化效能，促使法院審查公主體能否居心以非真意的方法實行嚴重且顯明的濫用權柄行動。經由過程引進該公律例則的反向感化，可以在個案中完成舉證義務顛倒，進而下降通謀虛假的證實難度，加強對第三人好處和公共好處的維護。
（三）締約內在的事務
在締約內在的事務模塊中，需求區分外容守法和客不雅不克不及。兩類瑕疵觸及的行政性要素和契約性要素浮現明顯的充分度差別。
1.內在的事務守法
（1包養網）一階支撐。內在的事務守法準繩上觸及更多沐堅定的說道。的行政性要素，由於此類瑕疵重要牽扯行政管束，關系到公共好處。《平易近法典》第153條第1款將強迫性規則限于法令和行政律例，以遏制行政管束的過度利用。在平易近法中，將違背規章的合同鑒定為有效的情況屬于破例景象。比擬而言，《行政訴訟法》第70條第2項“實用法令律例過錯”和第75條“沒有根據”的規則沒有預想法源層級限制，更能知足行政性要素的需求。好比在“徐某某案”中，法院以為兩套回遷安頓房的商定嚴重衝破以行政規范性文件為載體的安頓抵償政策，應該視為系爭商定“沒有根據”，組成有效。鑒于地域經濟成長差別招致征收抵償尺度“一城一策”，若不將低位階的法源歸入行政協定效率根據，則當事人可以隨便商定抵償金額，嚴重揮霍公共資金。別的，我公民法奉行“守法合同的效率二分法”，即違背強迫性規則的合同要么有用、要么有效。《行政訴訟法》第70條第2項衝破了效率二分法的限制，使違背強迫性規則的行政協定可以被認定為撤銷，從而優化了公主體行動的制約機制。綜上，行政行動規定施展一階支撐感化，有助于落履行政管束目的，強化對公權利的監視。
（2）二階支撐。內在的事務守法也觸及契約性要素，由於行政管束干涉的權力任務關系源于當事人合意，影響協定絕對人的個別好處。《行政訴訟法》第70條第2項和第75條著重審查公主體行動的符合法規性，未充足斟酌契約不受拘束對協定效率的影響。對此，平易近事法令行動規定可停止優化。好比，為了均衡國度管束和契約不受拘束的關系，《平易近法典合同編公例司法說明》第16條和第17條分辨規則了違背強迫性規則不影響合同效率的情況和違反公序良俗招致合同有效的情況，由此為一階支撐的行政行動規定設定需要的內涵界線。為了保護本質契約不受拘束，在判定行政協定的格局條目能否依《行政訴訟法》第75條的“沒有根據”而組成有效時，可以進一個步驟實用《平易近法典》第497條，考核供給格局條目的一方能否分歧理地免去或許加重其義務、減輕對方義務、限制對方重要權力，或是消除對方重要權力。總之，平易近事法令行動規定施展二階支撐感化，可以避免行政管束過火干涉合意，加強對私主體的保證。
2.客不雅不克不及
（1）一階支撐。客不雅不克不及準繩上觸及更多的契約性要素，由於此類瑕疵重要牽扯當事人商定任務的不實行，關系到債務人依商定取得的實行好處。《行包養網 政訴訟法司法說明》第99條第3項規則“客不雅上不成能實行”的行政行動有效。該公律例則源自德國《聯邦行政法式法》第44條第2款第4項的“客不雅現實不克不及”，而后者脫胎于羅馬法諺“不克不及之事無任務”。德公民法深受羅馬法的影響，在2002年債法古代化之前持久保持“自始不克不及合同有效”的態度。與之分歧，我公民法沒有采用羅馬法的教條，而是選擇《結合國國際貨色發賣合同條約》的態度，將客不雅不克不及的合同同一規則為有用，按違約義務處置，由於立法者盼望“盡量采用反應古代市場經濟客不雅紀律的配合規定，并與國際條約和國際通例和諧分歧”。由于我國行政協定軌制異樣誇大“強化產權維護”“保證平易近營經濟和社會本錢一起配合方的符合法規權益”“優化營商周遭的狀況”，所以《平易近法典》第580條第1款第1項理應成為一階支撐規范。
（2）二階支撐。客不雅不克不及也觸及行政性要素，由於此類瑕疵牽扯公主體的現實認定職責，影響公共好處。好比，征收抵償協定商定征收的衡宇在締約前曾經滅掉，絕對人的給付任務組成客不雅不克不及。征收機關掉臂此情況，持續全額付出抵償款，而絕對人因有利可圖，也主意保持協定效率。假如依照私律例則處置該案，那么除非當事人自動行使解除權，不然客不雅不克不及的協定持續有用。這種審查思緒能夠形成財務資金濫用，傷害損失公共好處。對此，應將《行政訴訟法司法說明》第99條第3項斷定為二階支撐規范，使《平易近法典》第580條第1款第1項在個案中被彈性調劑。外行政法上，“客不雅上不成能實行”的表示情勢之一是作為現實依據的標的物已不存在，乃至于行政行動的內在的事務盡對無法實行。絕對人衡宇的現實存在是征收機關締約行動最主要的現實依據。假如被征收的衡宇在締約前曾經毀損，并且征收機關在知悉該情況后依然保持實行本身的金錢債權，那么行政性要素的充分度加強，系爭協定可以因極端完善現實依據而實用行政法上的“客不雅上不成能實行”，組成有效。據此，絕對人應承當不妥得利返還任務。可見包養 ，《行政訴訟法司法說明》第99條第3項可以改正平易近法客不雅不克不及規定的實用，均衡當事人好處和公共好處。
（四）締約法式
在締約法式這一審查模塊中，需求區分法式瑕疵和情勢瑕疵。兩類瑕疵觸及的行政性要素普通多于契約性要素。
1.法式瑕疵
（1）一階支撐。法式瑕疵守法準繩上觸及更多的行政性要素，由於此類瑕疵重要牽扯公權利行使的通明性和公平性，關系到私主體的法式好處。平易近事法令行動規定無法知足行政協定的法式化請求，由於平易近事法令行動的作出取決于當事人自立，包養 而法式規則屬于消極行動規范，即除非立法者明白設定法式，不然當事人可不受拘束決議行動步調。比擬而言，行政行動規定更合適法式審查，由於公法將法式規則視為積極行動規范，請求公主體在法令明定法式之外，也應遵守包養網 合法法式。好比，在“鳳岡某工貿公司案”中，固然法令沒有明白付與作為出租人的協定第三人陳說申辯權，可是法院主意“鳳岡縣當局在未告訴某工貿公司介入并聽取其看法的情形下，直接與周某某訂立《安頓協定》，亦違背合法法式”，是以判決撤銷《安頓協定》。普通情形下，具有法式瑕疵的行政協定依《行政訴訟法》第70條第3項“違背包養網 法定法式”的規則，組成撤銷；若其到達嚴重且顯明守法，則依《行政訴訟法司法說明》第99條第4項，組成有效。總之，行政行動規定施展一階支撐感化，有助于加大力度對公權利的束縛，更好地維護短長關系人的法式好處。
（包養 2）二階支撐。法式瑕疵也觸及契約性要素，由於此類瑕疵影響當事人合意的自愿性和真正的性。為了防止法式審查過度干預買賣不受拘束，平易近事法令行動規定應成為二階支撐規范。好比，《平易近法典》第154條“歹意通同”的規則可以幫助判定以通同招標的方法締結的行政協定能否組成“嚴重且顯明的違背法定法式”。徵引私律例則，可以起首考核當事人能否明知且居心加害別人，其次考核能否存在意思聯絡以及配合實行串標行動，最后考核串標行動能否傷害損失國度包養網 、所有人全體或第三人符合法規權益。又好比，《平易近法典》第502條規則未經批準的合同組成未失效，報批任務條目自力失效。《行政協定說明》第13條基礎接包養 收了平易近法不雅點，將未實行批準法式的情況從有效事由中剔除。可見，平易近事法令行動規定施展細化效能，有助于正確界定法式瑕疵后果，削減法式審核對當事人合意的不用要干涉。
2.情勢瑕疵
（1）一階支撐。情勢瑕疵守法準繩上觸及更多的行政性要素，由於此類瑕疵屬于狹義的行政法式瑕疵，事關公權利行使的通明性和公平性。我公民法采用情勢不受拘束準繩，凡是不請求合同采取書面情勢，并且規則若法令或行政律例請求的書面情勢未獲知足，則合同準繩上不成立。這一私律例則不合適外行政協定情勢瑕疵案件中優先實用。行政協定要式規則的法源不該僅限于法令和行政律例，由於其事關公權利的束縛和交涉才能較弱之絕對人的保證。同時，2014年修正的《行政訴訟法》未建立確認不成立判決或普通確認判決，招致協定不成立的情況難以涵攝現有的行政訴訟判決類型。比擬而言，行政行動規定不排擠行動情勢，并將處所性律例和規章等層級的要式規則作為效率評價根據。法院可以將缺少法定情勢要件的行政協定鑒定為“違背法定法式”，并依據情勢瑕疵的守法性水平，詳細作出撤銷判決或確認有效判決。是以，行政行動規定應該施展一階支撐感化，加強對情勢瑕疵的審查力度。
（2）二階支撐。情勢瑕疵守法也觸及契約性要素，由於此類瑕疵關系到當事人合意的拘謹性。在締約兩邊本質合意已告竣的情形下，判定主體不該僅因缺少法定書面情勢而機械地鑒定行政協定撤銷或有效。對此，平易近事法令行動規定可以成為二階支撐規范。好比，《平易近法典》第490條第2款規則：“法令、行政律例規則或許當事人商定合同應該采用書面情勢訂立，當事人未采用書面情勢可是一方曾經實行重要任務，對方接收時，該合同成立。”在“四平火把公司案”中，法院采用上述私律例則，以為梨樹縣當局與火把公司盡管沒有簽署書面行政協定，可是“火把公司曾經實行重要任務，梨樹縣當局接收并實行了部門包養 任務，故梨樹縣當局與火把公司就梨樹鎮永樂小區回遷安頓住房扶植以及相干招商引資優惠政策告竣了合意……依據協定內在的事務判決梨樹縣當局實行相干任務并無不妥”。可見，平易近事法令行動規定施展改正效能，可以有用均衡法式公理與實體公理，使裁判成果更順應社會來往的多樣性。
五、結語
行政協定的效率認定，應采納公私法協動論，摒棄公法主導論。固然公法主導論占據主流位置，可是其局限性日益凸顯。此形式過度依靠行政行動規定的優先實用，疏忽了平易近事法令行動規定的效能價值。這不只減弱了法令實用的機動性，並且低估結案件審理的復雜性。與之絕對，公私法協動論以綜合性視角處理這些題目。該形式經由過程認可、應用和和諧公私律例則的差別，促使法官充足衡量行政性要素與契約性要素，并妥當應用行政行動規定和平易近事法令行動規定。這種思慮方式不只可以或許進步裁判東西的品質，並且可以均衡分歧好處。公私法協動論在實際上具有迷信性，在實行中具有可行性。瞻望將來，它應成為行政協定司法審查的主導思惟。這一改變是對古代法令關系復雜性的主要回應，也是推進行政法學朝更開放、更多元和更靜態標的目的成長的要害步調。
（義務包養 編纂：彭錞）
【注釋】
[1]全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室編著：《中華國民共和國行政訴訟法解讀》，中法律王法公法制出書社2014年版，第45頁。
[2]梁鳳云：“行政協定案件的審理和判決規定”，《國度查察官學院學報》2015年第4期，第35頁。
[3]余凌云：“論行政協定有效”，《政治與法令》2020年第11期，第5頁。
[4]最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則懂得與實用》，國民法院出書社2020年版，第184頁。
[5]同上注，第362、372頁。
[6]江必新：“中國行政合同法令軌制：系統、內在的事務及其構建”，《中外法學》2012年第6期，第1165頁。
[7]郭修江：“行政協定的行政性及其司法審查”，《法令實用》2024年第6期，第52頁。
[8]盧護鋒、王成明：“行政協定膠葛司法審查規定探析”，《法治社會》2018年第2期，第79頁。
[9]《王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區良渚街道處事處變革拆遷抵償安頓協定案》，載中法律王法公法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/04/id/6643649.shtml，最后拜訪每日天期：2024年10月20日。該案系最高國民法院2022年發布的行政協定案件典範案例。
[10]蘇驚濤、河北省唐縣國民當局鄉當局再審審查與審訊監視案，最高國民法院行政裁定書，（2020）最高法行申9646號。
[11]郭修江，見前注[7]，第65頁。
[12]梁鳳云：《行政協定司法說明課本》，國民法院出書社2020年版，第165頁。
[13]陳國棟：“行政機關對瑕疵行政協定的雙方撤銷權”，《政治與法令》2023年第8期，第153、160—161頁。
[14]安丘市國民當局與濰坊訊馳置業成長無限公司行政協定膠葛再審案，最高國民法院行政裁定書，（2017）最高法行申7679號。
[15]拜見吳芳：“論行政協定有效規定的公私法兼容統合”，《行政法學研討》2024年第6期，第141頁。
[16]拜見前注[14]。
[17]拜見崔建遠：《合同法泛論（上卷）》，中國國民年夜學出書社2024年版，第588頁。
[18]拜見《安吉展鵬金屬緊密鍛造廠訴安吉縣國民當局搬家行政協定案》，載中法律王法公法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4719318.shtml，最后拜訪每日天期：2024年10月20日。該案系最高國民法院2019年發布的行政協定案件典範案例。
[19]拜見嚴益州：“有效行政行動中‘不具有行政主體標準’的認定”，《國度查察官學院學報》2024年第5期，第142頁。
[20]危輝星：“行政協定案件司法審查相干題目探析——安吉展鵬金屬緊密鍛造廠訴安吉縣國民當局搬家行政協定案”，《法令實用（司法案例）》2018年第24期，第25頁。
[21]Vgl. Eberhard Schmidt-A?mann, Dasallgemeine Verwaltungsrechtals Ordnungsidee, 2 Aufl., 2006, S.287-288.
[22]拜見朱慶育：《平易近法泛論》（第二版），北京年夜學出書社2016年版，第108頁。
[23]Vgl. Schmidt-A?mann, （Fn.21）, S.288.
[24]拜見嚴益州：“論有效行政行動的認定”，《法學家》2023年第2期，第161頁。
[25]拜見楊代雄：《法令行動論》，北京年夜學出書社2021年版，第5頁。
[26]陳自強：《契約之成立與失效──契約法課本I》，元照出書公司2018年版，第9頁。
[27]拜見（德）海因·克茨：《德國合同法》（第2版），葉瑋昱、張煥然譯，中國國民年夜學出書社2022年版，第8—9頁。
[28]Vgl. Schmidt-A?mann, (Fn.21), S.285.
[29]Vgl. Schmidt-A?mann, (Fn.21), S.285-286.
[30]拜見李宇：《平易近法總則要義：規范釋論與判解集注》，法令出書社2017年版，第506—507頁。
[31]Vgl. Schmidt-A?mann, （Fn.21）, S.65, 295.
[32]拜見楊代雄：《平易近法泛論》，北京年夜學出書社2022年版，第162頁。
[33]拜見周佑勇：《行政法基礎準繩研討》（第二版），法令出書社2019年版，第144—145頁。
[34]拜見嚴益州，見前注[19]，第140頁。
[35]拜見麻錦亮：“糾纏外行政性與協定性之間的行政協定”，《中法律王法公法律評論》2017年第1期，第60頁。
[36]拜見朱慶育，見前注[22]，第328頁。
[37]周佑勇：“司法審查中的行政行動‘顯明不妥’尺度”，《舉世法令評論》2021年第3期，第33頁。
[38]關于行政裁量中的濫用權柄減輕審查尺度，拜見嚴益州，見前注[24]，第170—171頁。
[39]Vgl. Hartmut Maurer/Christian Waldhoff, Allgemeines Verwaltungsrecht, 20 Aufl., 2020, §14, Rn.7.
[40]拜見嚴益州：“論行政合同上的形式變革——基于控權論態度”，《中外法學》2019年第6期，第1521、1529頁。
[41]拜見王利明：《平易近法總則新論》，法令出書社2023年版，第306頁。
[42]拜見楊登峰：“法式守法行政行動的補正”，《法學研討》2009年第6期，第160頁；陳敏：《行政法泛論》（第九版），新學林出書無限公司2016年版，第426頁。
[43]拜見前注[18]。
[44]拜見陳天昊：“行政協定符合法規性審查機制的構建”，《法學》2020年第12期，第173頁。
[45]拜見王利明：《合同法公例》，北京年夜學出書社2022年版，第214頁。
[46]拜見張榆：“無權處罰共有衡宇征收抵償協定的效率”，《國民司法》2020年第26期，第101頁。
[47]拜見濟南某建筑裝置工程無限義務公司訴濟南市歷城區國民當局、濟南市歷城區西嶽街道姬家莊村平易近委員會行政協定案，濟南鐵路運輸中級法院行政判決書，（2022）魯71行終447號。該案被選進“國民法院案例庫”，進庫編號2023-12-3-018-002。
[48]拜見張榆，見前注[46]。
[49]拜見嚴益州，見前注[24]，第170—171頁。
[50]拜見韓世遠：《合同法泛論》（第四版），法令出書社2018年版，第254—257、260—262頁。
[51]拜見最高國民法院平易近法典貫徹實行任務引導小組主編：《中華國民共和公民法典總則編懂得與實用（下）》，國民法院出書社2020年版，第737、742頁。
[52]拜見黃薇主編：《中華國民共和公民法典總則編解讀》，中法律王法公法制出書社2020年版，第473—475頁。
[53]拜見《財務部關于果斷禁止處所以包養網 當局購置辦事名義守法違規融資的告訴》（財預〔2017〕87號）。
[54]拜見最高國民法院平易近事審訊第二庭、研討室編著：《最高國民法院平易近法典合同編公例司法說明懂得與實用》，國民法院出書社2023年，第180頁。
[55]《行政協定司法說明》第10條第1款規則：“原告對于本身具有法定權柄、實行法定法式、實行響應法定職責以及訂立、實行、變革、解除行政協定等行動的符合法規性承當舉證義務。”
[56]拜見朱慶育主編：《中公民法典評注·條則選注（第1冊）》，中公民主法制出書社2021年版，第37頁。
[57]拜見饒國禮與江西省牢獄治理局物質供給站等衡宇租賃合同膠葛案，《最高國民法院公報》2022年第6期，第34頁。
[58]拜見《徐某某訴安丘市國民當局衡宇抵償安頓協定案》，載中法律王法公法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4719338.shtml，最后拜訪每日天期：2024年10月20日。該案系最高國民法院2019年發布的行政協定案件典範案例。
[59]Vgl. Thomas Spitzlei, Nichtiges Verwaltungshandeln, 2022, S.129.
[60]拜見韓世遠，見前注[50]，第524—527頁。
[61]拜見韓世遠，見前注[50]，第528—529頁。
[62]梁慧星：《平易近法學說判例與立法研討（二）》，國度行政學院出書社1999年版，第121頁。
[63]最高國民法院行政審訊庭，見前注[4]，第4—5頁。
[64]拜見嚴益州，見前注[24]，第169頁。
[65]《鳳岡縣某工貿無限義務公司訴貴州省鳳岡縣國民當局懇求撤銷抵償安頓協定案》，載中法律王法公法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/04/id/6643649.shtml，最后拜訪每日天期：2024年10月20日。該案系最高國民法院2022年發布的行政協定案件典範案例。
[66]拜見王利明，見前注[41]，第487—488頁。
[67]拜見最高國民法院行政審訊庭，見前注[4]，第190—191頁。
[68]拜見湯德宗：《行政法式法論》，元照出書公司2003年版，第89頁。
[69]拜見何海波：《行政訴訟法》（第3版），法令出書社2022年版，第380頁。
[70]吉林省梨樹縣國民當局、四平市火把置業無限公司再審審查與審訊監視案，最高國民法院行政裁定書，（2020）最高法行申15359號。
嚴益州，復旦年夜學法學院講師
發佈留言